Umschauen. Was siehst du? Ist irgendetwas davon vernünftig?

Wie man das Informationsproblem in jedem von uns löst.

Einführung von Open Inquiry - das journalistische Kernformat von Insurge Intelligence der nächsten Generation, das darauf abzielt, Informationssysteme zu transformieren, indem es unser Denken und anschließend unser Handeln in der realen Welt neu verdrahtet.

Wir haben ein Informationsproblem.

Es ist nicht so viel, dass es auf zu vielen Kanälen und auf zu vielen Geräten zu viel davon gibt. Es ist eigentlich etwas anderes.

Wir sind es.

"Wir" bedeutet das kollektive "Wir". Jeder von uns. Wir sind das Problem, weil wir so denken. Wie wir denken Was wir aufgrund unserer Denkweise tun oder meistens nicht tun.

Kommt Ihnen das bekannt vor?

Wenn wir dies durch die Linse all der Veränderungen betrachten, die derzeit auf der Welt erforderlich sind, um die Klimazerstörung zu beseitigen, die natürlichen Ressourcen zu schützen, die Armut zu lindern, die Bildung zu verbessern, vielen Menschen eine lebensfähige Gesundheitsversorgung zu bieten, um Wenn wir unsere Politik reformieren, ist es nicht schwer zu erkennen, dass die einzigen Dinge, die uns aufhalten, Wahrnehmungen der Realität sind, die nicht zusammenpassen.

Mit anderen Worten, wir sind geteilt. Polarisiert. Programmiert. Und träge.

Stellen wir fest, dass soziale Netzwerke allein das Problem nicht lösen. Sie können nicht. Tatsächlich verschärfen sie dies, indem sie Nachrichten-Feeds manipulieren und das, was sie als unsere persönlichen oder beruflichen "Interessen" ansehen, ausbalancieren.

Lassen Sie uns feststellen, dass Technologie allein die Dinge nicht verbessern kann, auch wenn Software, wie wir es vielleicht verstehen, „die Welt verschlingt“. Es ist nicht bewusst. Zumindest noch nicht.

Stellen wir fest, dass sich der Journalismus selbst nicht verbessert. Tatsächlich wird es durch die räuberische Wirtschaftlichkeit von Klicks und Impressionen immer enger. Wie Bill Moyers behauptet hat, kennen wir nicht einmal den Unterschied zwischen dem, was unmittelbar ist und dem, was noch wichtig ist.

Emotionen, Glaubenssysteme, Routinen ... Versorgen sie uns mit dem Wissen, das wir brauchen, um eine bessere, gerechtere Welt zu schaffen?

Wir brauchen diese Frage in diesem Moment nicht zu beantworten. Vielleicht müssen wir uns einfach dazu setzen. Und nutzen Sie es dann zu unserem Vorteil.

Stellen wir uns nun zusammen vor, was für eine Lösung für unser Informationsproblem ist.

Argumentation mit Konflikten überwinden.

Folgendes können Sie und ich tun: Wir können uns öffnen. Buchstäblich.

Es beginnt damit, wie wir tatsächlich Gespräche führen.

Hier ist wie.

Wir ändern die Art und Weise, wie wir die kritischsten Themen der Welt betrachten. Wir nehmen unsere unterschiedlichen, oft widersprüchlichen Perspektiven ein und nutzen die Spannungspunkte, um Einsichten zu gewinnen. Diese Erkenntnisse liefern dann Lösungen, auf die wir reagieren können.

Erstens müssen wir uns von argumentierenden Verhaltensweisen entfernen und Verhaltensweisen bewerten. Wir trainieren dies mit Phrasen wie "Ich sehe (X)" und nicht mit "Ich denke (X)".

Sehen bedeutet stillschweigende Beobachtung oder ein gewisses Maß an Objektivität und basiert auf einer Erfahrung: „Ich sehe diese vier Szenarien auf der Grundlage dessen, was ich gerade erlebt habe.“ Denken bedeutet, dass Sie oder ich Recht oder Recht haben, unabhängig davon, ob oder nicht, wir können eine Position oder ein Argument begründen, das wir vertreten - "Ich denke, dieses Szenario basiert am besten auf meinen Erfahrungen."

Sieh den Unterschied?

Wenn wir uns streiten, schließen wir normalerweise unsere Kapazitäten, um über unsere eigenen Glaubenssysteme hinaus zu sehen. Bestimmte Debattenstrukturen sind natürlich große Ausnahmen, aber im Allgemeinen führen Debatten nicht zu Lösungen, da die eigentliche Absicht darin besteht, eine Position zu vertreten, anstatt eine Position neu zu formulieren und bereit zu sein, ein Gespräch zu einer Lösung zu führen.

Hier können wir sehen, wie sich der aktuelle Sprechakt (kartesisch) auf die primären Bereiche auswirkt, in denen wir als Gesellschaft tätig sind, und auf Bereiche wie soziale Netzwerke, indem wir Lücken in unserer Wahrnehmung der Realität schaffen und die Möglichkeit schließen, auch nur zu sehen, was ist möglich. Der nächste Sprachakt (euklidisch) verwendet die partizipative Sprache - eine Handlungssprache -, um den Einzelnen zu verbalen und körperlichen Verpflichtungen zu bewegen, die weitaus proaktiver sind und in der realen Welt zu Ergebnissen führen.

Eine sich verändernde Kommunikationsarchitektur.

Stellen wir uns nun vor, wie sich die Bewertung von Problemen auswirkt. Wir lehnen Argumente oder Debatten nicht als Mittel ab, um bestimmte Annahmen zu treffen oder kontextbezogene Grundsätze festzulegen. Was wir jedoch sagen können, ist, dass wir für einen konstruktiven, generativen Dialog wahrscheinlich weitaus besser positioniert sind, wenn wir eine Situation beurteilen können, indem wir unsere Annahmen anhand der Realität testen.

Das Testen von Annahmen gegen die Realität bedeutet einfach, dass Sie oder ich die Bereitschaft haben, mit einer Idee in der physischen Welt zu experimentieren. Anstatt zum Beispiel über eine Reihe von Nachhaltigkeitsmetriken zu streiten, die auf Theorien über ihre Auswirkung basieren, können wir diese Metriken in kleineren, kontrollierten Experimenten testen und dann teilen, was wir jeweils sehen. Wir können sehr wahrscheinlich sehr unterschiedliche Dinge sehen, aber das ist auch genau die Absicht, weil die Spannungspunkte zwischen diesen Beobachtungen mächtige Einsichten hervorbringen.

Jetzt können wir in größerer Breite sehen, wie wir von kartesischen Kommunikationsstrukturen zu euklidischen Kommunikationsstrukturen übergehen können.

Lassen Sie uns unser derzeitiges Format für die Verarbeitung und Internalisierung von Informationen überarbeiten. Der kartesische Weg. Beachten Sie, wie Widersprüche zu Reaktionen auf Töne und häufig zu Ad-Hominem-Angriffen führen und die Konversation von den behandelten Themen und jeglichen zukünftigen realen Inhalten abbringen. Facebook und Twitter sind klassische Online-Umgebungen für diesen toxischen Diskurs.

Grundsätzlich haben wir ein System für den Ausfall eingerichtet, vor allem, weil Gespräche nicht darauf ausgelegt sind, dass unsere Kapazitäten erkennen, was möglich ist.

Bedenken Sie Folgendes: Wir streiten uns darüber, was Nachhaltigkeit ist. Wir diskutieren ihre Metriken. Wir haben Probleme zu sehen, wie es in verschiedenen ökologischen Kontexten funktioniert. Wir reagieren auf Dinge und implementieren Programme wie Carbon Offsets, ohne den Kern des Problems anzusprechen, nämlich die Ressourcenregenerierung und den Ressourcenschutz. Infolgedessen transformieren wir nicht die Lieferketten, sondern extrahieren weiterhin natürliche Ressourcen, ohne diese wieder aufzufüllen, und jeder auf dem Planeten leidet immer noch in unterschiedlicher Weise und Form.

Stellen wir uns nun vor, wie ein euklidischer Prozess aussieht.

Hier wechseln wir von argumentativen Positionen in generative Positionen. Generativ können wir schließen, dass der Kontext das Gespräch leitet und dass ein respektvoller Austausch inhärent ist, auch wenn er angespannt werden kann. Entscheidend ist, wie sich Gespräche tatsächlich auf neue Gebiete des Verstehens, der Selbstbeobachtung und der Anwendung ausweiten.

Dies ist die Essenz von Open Inquiry.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass wir diesen Prozess über ein Jahrzehnt getestet und in einer Reihe von Kontexten im öffentlichen und kommerziellen Bereich, sowohl außerhalb als auch online, angewendet haben.

Als Grundlage für unsere Plattform der nächsten Generation - das, was wir als "Insurge 2.0" bezeichnen können, das auf einem eigenen Content-Management-System (von Medium) basiert - können wir dies nun in drei Kernfunktionen aufteilen: Axiome, Einsichten und Aktionen .

Axiome begründen unwiderlegbare Beobachtungen. Ein Axiom wäre zum Beispiel: "Wir erleben einen systemischen Kollaps."

Erkenntnisse schaffen die Voraussetzungen zum Handeln. Eine Erkenntnis wäre zum Beispiel: "Wir haben vier Hauptwege gefunden, um einen systemischen Kollaps zu vermeiden."

Aktionen bilden die Grundlage für die Koordinierung des Wandels. Eine Maßnahme wäre beispielsweise: „Diese beiden Gruppen arbeiten jetzt zusammen, um eine der Lösungen zu entwickeln, mit denen ein systemischer Kollaps vermieden werden soll.“

Die Art und Weise, wie wir Gespräche über Open Inquiry verwalten, erfolgt durch eine Methode der redaktionellen Kuratierung. Die redaktionelle Kuratierung beinhaltet eine Form der Gruppenmoderation, aber die Fertigkeit selbst wird durch spezielle Schulungen untermauert, die einzigartige Formen der Konfliktlösung sowie andere Methoden zur Führung von Personen in Gesprächen umfassen. Der Punkt ist, dass generative Dialoge auch voller Spannungspunkte sind - und wir möchten, dass diese Spannungen auftauchen, weil sie die tiefsten Einsichten liefern.

Beispiele aus der Praxis.

Wir haben Open Inquiry über einen Zeitraum von zehn Jahren als zentrales Konversationsformat getestet und es in unserem Co-Design-Prozess verwendet, als wir mit einer Vielzahl von Stakeholdern auf der ganzen Welt interagiert haben.

Das Führen und Kuratieren von Gesprächen in realen Kontexten war schon immer das Ziel. Ebenso wichtig ist es, die Beziehung zwischen dem Austausch von Informationen und deren direkter Anwendung auf Probleme oder Herausforderungen in kritischen Bereichen der Zivil- und Wirtschaftspolitik zu erkennen.

Mit anderen Worten, es ist eine Sache, Gespräche in Online-Räumen zu führen, und eine ganz andere Sache, generative Gespräche zu führen, damit die Menschen tatsächlich koordinierte Maßnahmen in physischen Räumen ergreifen können.

Interessanterweise hat der adaptive Einsatz von Technologie-Tools - wie Social Media-Feeds und Konversationsdaten - uns einen neuen Weg gezeigt, Konversationen zu kuratieren, einige davon sehr intensiv, sodass Erkenntnisse zu Lösungen führen.

Erwähnenswert ist auch die Tatsache, dass unsere zentralen investigativen Forschungsprozesse verwendet werden, um Gespräche in Gang zu setzen, die häufig kontextuell in Frage gestellt werden und von vorbestehenden Überzeugungen getrieben werden, zu denen viele falsche Annahmen über die Welt oder eine Domäne gemacht werden.

Hier ist eine kurze Liste von Fallstudien. Beachten Sie, wie eine Vielzahl von Stakeholdern Gespräche zu nachhaltigen Ergebnissen mit sehr greifbaren Ergebnissen führt.

Bürgerliche und kommerzielle Initiativen auf der ganzen Welt, in denen wir Versionen des Open Inquiry-Formats implementiert haben.

Ein neues Aktionsnetzwerk.

Jetzt können wir uns vorstellen, dass unsere Online-Interaktionen mit denen in der realen Welt übereinstimmen - alles von Vertrauen über Identität bis hin zu Reputation wird verdient und nicht deklariert oder angenommen. Stellen Sie sich vor, Facebook oder Twitter unterstützen diese Art der Teilnahme.

Ähnlich wie zwei Menschen das gegenseitige Vertrauen in eine Beziehung aufbauen und gewinnen müssen, können wir Gespräche mit Freunden, Kollegen und Fremden in einem völlig anderen Licht betrachten. In einer Welt, in der jeder eine Meinung hat und die Überzeugung auf schmerzliche Weise von Fehlinformationen geleitet werden kann, haben wir jetzt die Möglichkeit, uns dem Trend korrosiver Wechselwirkungen zu widersetzen.

Auf diese Weise lösen wir das interne Informationsproblem, mit dem wir gegenwärtig konfrontiert sind, und entwickeln unsere eigenen soliden Beziehungen zu Informationen.

Im nächsten Beitrag wird untersucht, wie unsere Plattform das gesamte Medienökosystem integriert, repariert und transformiert. Vielen Dank fürs Lesen und Überlegen der Möglichkeiten.

Gunther Sonnenfeld ist Gründungspartner von Novena Capital, das ökologische Fintech-Innovationen entwickelt und über einen eigenen Kryptofonds für opportunistische Blockchain-Investitionen der nächsten Generation verfügt. Novenas Abschlussarbeit zu "The Next Economy" wird in Kürze veröffentlicht.