Wie schreibt man eine gute Kritik der Linken an Chapo Trap House?

Das aktuelle New Yorker Profil von Chapo Trap House ist wahrscheinlich die fairste Kritik an ihnen, aber wenn Sie nach einer linken Kritik an der Show suchen, werden Sie wahrscheinlich enttäuscht sein. Es scheint zum Beispiel so, als ob sie sich auf der falschen Seite einer "Race vs. Class" -Debatte befinden, ohne zu klären, was der Autor damit meint oder was die "richtige" Seite dieser Debatte bedeuten würde.

Das New Yorker-Profil scheint auch bei Liberalen oder Linken, zumindest auf Twitter, zu negativeren Meinungen über den Podcast geführt zu haben, wenn auch nicht in Langformmedien.

Während ich dies las, dachte ich an eine Episode des Podcasts zurück, in der Moderator Will Menaker über Mitglieder der stalinistischen Online-Community spricht, die regelmäßig negative Kritiken über die Show schreiben (bevor die Mainstream-Liberalen die Show entdeckten, wurde sie anscheinend nur von kleinen Online-Nutzern abgelehnt Gruppen). Menaker sagt: "Das frustriert mich, weil ich wirklich daran interessiert wäre, eine zusammenhängende linke Kritik der Show zu lesen."

Das Fehlen einer soliden Linkskritik im New Yorker-Profil hat mich als Gray Wolf-Abonnenten der Show besonders hungrig gemacht, eine gute Linkskritik von Chapo Trap House zu sehen.

Aber ich habe das Gefühl, dass aufgrund des Platzes, den das CTH links einnimmt, und aufgrund der sprachlich komplexen, aber im Wesentlichen vagen Gestaltung durch das liberale Zentrum eine gute Kritik des CTH nicht leicht zu schreiben ist.

Ich habe also eine Liste von Dingen zusammengestellt, die meiner Meinung nach von einer guten Kritik abgedeckt werden sollten (sozusagen ein Spickzettel), in der Hoffnung, dass ein Autor diese Liste entdeckt und eine gute linke Kritik an Chapo Trap House verfasst.

1. Ihre häufige (und möglicherweise unbeabsichtigte) Folgerung, dass „nicht funktioniert“ ein Ziel des Sozialismus ist.

Während die Witze, die sie darüber machen, wie "Arbeit ist zum Kotzen", meist lustig und nachvollziehbar sind, sind sie nun, da die Show eine Avantgarde der linken Popkultur ist, mehr angemessen? Der Mythos, dass Sozialisten „einfach nicht arbeiten wollen“, hat alles geplagt, von Bewegungen der sozialen Gerechtigkeit bis hin zu Gewerkschaften.

Natürlich war die gegenteilige Vorstellung - lange Arbeitszeiten sind irgendwie edel und befreiend - auch eine Plage für die Arbeiterbewegungen der Vergangenheit und Gegenwart (Um fair zu sein, in den USA ist dies mit einem Punkt verbunden, den Miya gut angesprochen hat Tokumitsu: Vor den Säuberungen der McCarthyiter durch die Sozialisten konzentrierte sich die amerikanische Arbeiterbewegung darauf, die Dauer der Arbeitswoche zu verkürzen.) Es ist erfrischend, Stimmen zu haben, die darüber hinweg gekommen sind. Aber es ist immer noch möglich, die Einstellung "Arbeit saugt" zu weit zu gehen.

Das Paradigma, in dem Arbeit etwas ist, das man als unvermeidlich schlecht hinnehmen muss (anstatt darüber nachzudenken, wie es besser sein kann), während man versucht, ihr durch ein lukratives Spiel zu entkommen (wie die Gründung eines Startups oder die Führung eines Patreons), ist eines der heimtückischsten Symptome des Neoliberalismus. In diesem neoliberalen Paradigma sind Menschen, deren Existenz von widerwärtigen, aber unvermeidlichen Jobs abhängt, nicht nur normale Menschen - sie sind Verlierer. Eine gute Kritik der Linken könnte untersuchen, wo die Gastgeber des Chapo Trap House sich unabsichtlich in dieses Paradigma einfügen und wie sie daran vorbeikommen können.

2. Der Mangel an schwarzen Gästen.

Dies könnte sehr leicht darauf zurückzuführen sein, wer "Ja" zum Erscheinen in der Show sagt, aber es lohnt sich immer noch, darüber nachzudenken. Wie Christman im New Yorker-Profil (umschrieben von Autor Jia Tolentino) sagt: „Die Repräsentation in den Medien ist ein echtes Problem, aber eines, das vor allem für große Institutionen wie die Times oder CNN gilt, bei denen Eintrittsbarrieren das Geschlecht und die Rassenhierarchien bewahren. "

Das ist wahr, und die meisten Leute, die „weißen Sozialismus!“ Rufen, suchen eigentlich nur nach einer Ausrede, um sich gegen Umweltvorschriften und höhere Steuern zu stellen. Aber das Weiß der Show ist immer noch ein wichtiges Diskussionsthema - wenn es ernsthaft diskutiert wird.

Obwohl Chapo Trap House ein kleines, unabhängiges Unternehmen ist, hat es sich zu einem Symbol der linken Medien entwickelt, dessen Repräsentation tatsächlich etwas in der Show bedeuten könnte. Eine gute Kritik der Linken an Chapo Trap House könnte seine Repräsentationsprobleme aus diesem Blickwinkel untersuchen.

3. Die Mehrdeutigkeit ihrer realen aktivistischen Verpflichtungen.

Die Show begann mit einer "rein unterhaltsamen" Stimmung - es war klar, dass die Gastgeber ziemlich weit links waren, aber sie nannten sich nie selbst Sozialisten und zeigten auch keine Loyalität gegenüber einer realsozialistischen Organisation. Sie hatten aber auch mehrere Stammgäste, die Mitglieder der DSA (Democratic Socialists of America) sind.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Moderatoren nicht wollen, dass die Show in den Monty Python-artigen inner-linken Debatten festsitzt, die die linke Politik für viele Außenstehende albern erscheinen lassen. Wenn man bedenkt, wie eng die Show mit der linken Politik der IRL verbunden ist, könnte es sich für sie lohnen, mehr über die realen Gruppen zu sprechen, denen die Gastgeber und ihre Zuhörer angehören (oder eher darüber nachdenken, beizutreten, es aber nie zu tun) , weil sie Failchildren sind).

4. Die besondere Art der Männlichkeit, die in der Show vorgestellt wird, und ihre Auswirkungen.

Das New Yorker-Profil bezog sich auf diese "Dummheit", ging aber nicht wirklich auf die Bedeutung dieser "Dummheit" ein. Es wäre interessant, eine Kritik von Chapo durch eine Expertin für linke Geschlechterforschung zu lesen - nicht die Art von Expertin für liberale Geschlechterforschung, die sagt, „es ist zu männlich“ und belässt es dabei, sondern die Art, die bereit ist, sich eingehender mit den Annahmen zu befassen dass die Gastgeber (Amber Frost eingeschlossen) über Männlichkeit und die politischen Implikationen dieser Annahmen machen.

Eine Schriftstellerin, die dies erforschen möchte, könnte sich an etwas orientieren, das Frost selbst in Bezug auf die Protagonisten der politischen Thriller der 1970er Jahre fragte: Sind zottelhaarige Pussyhounds wirklich die Avantgarde des Fortschritts?

Ein Schriftsteller, der dies erforschen möchte, könnte sich auch an diesem Tweet von Eva Peyser orientieren, der auch für Nummer 2 gilt. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die selbstbezogene "Dummheit" der Show mehr politische Implikationen hat, als die Moderatoren erkennen.

5. Die fehlende Diskussion über den finanziellen Erfolg der Show.

Red Kahina und andere stalinistische Hasser der Show glauben, dass die Show ein Absatzmarkt für die USA und die türkischen Tiefenstaaten ist und dass das dunkle Geld den Gastgebern genug Geld gibt, um sich ein Park Slope-Herrenhaus leisten zu können. Die Park Slope Villa ist ein guter Laufwitz, aber es ist das einzige Mal, dass die Gastgeber über ihre eigenen wirtschaftlichen Situationen diskutieren. Sie geben nicht vor, arm zu sein und kämpfen mit Proleten, aber sie reden auch sehr wenig über den Erfolg der Show. Fast alles, was wir über ihre Hintergründe wissen, wissen wir aus Profilen in anderen Medien.

Eine gute Kritik an Chapo Trap House könnte dies berücksichtigen und sich auch mit der Darstellung des eigenen Erfolgs durch die Podcast-Moderatoren befassen. Wie Obama zu Marc Maron sagte: „Sie sind jetzt die Medien. Du machst es ziemlich gut. "Chapo ist möglicherweise nicht so erfolgreich wie WTF mit Marc Maron (obwohl Felix Biederman eine großartige Imitation von ihm macht). Vielleicht sehen sie Maron als ein Beispiel dafür, warum ein erfolgreicher Podcast-Moderator seine Identität als unzufriedener Außenseiter nicht zu sehr einbeziehen sollte.